szczerze, to jakość jest celowa. ostatnio naoglądałem się fot z amatorsko wywoływanych negatywów z rozregulowanych Zenitów :)
23.12.2007 15:31
nawet nie wiesz, jak bardzo mi się podoba to, że ten dialog zakończył się pozytywnie :)
przy okazji zapraszam na moją galerię
http://www.page-up.deviantart.com/
23.12.2007 13:24
fotosik-luźna forma obrazkowa. w takim razie, po co Ci uzasadnienie słabej oceny? heh kłamstwo powtarzane sto razy? w mojej wypowiedzi nie ma kłamstw i jest to niezaprzeczalne. dlaczego? bo nie przedstawiam faktów, tylko poglądy. poglądy nigdy nie mogą być nieprawdą.
TYLKO NIE OCZYWISTA OCZYWISTOŚĆ! TAK MÓWI KACZKA! STOP HIPERPOPRAWNOŚCI JĘZYKOWEJ!
Wesołych Świąt :-) i żeby to były święta, a nie choinka plus telewizja z jedzeniem i kolendami z radia.
22.12.2007 02:13
patrz ile się napowtarzałem (2-ga w nocy, to lepsza pora na spanie, niż na rozmawianie i pisanie komentów w internecie), mam nadzieję, że teraz(może nawet dzięki powtórzeniom) stanowisko prezentowane przeze mnie i jego zasadność, zostały obronione :-) co Ty na to? ;>
22.12.2007 02:08
* Między innymi z tego powodu właśnie zrezygnowałem z prowadzenia galerii na fotosiku *
to co tu jeszcze robisz? sprawdź w słowniku słowo 'rezygnacja'!
ZREZYGNOWAŁEM z prowadzenia GALERII, a raz na miesiąc wchodzę sobie na fotosik i zaczynam taką dyskusję, bo chcę poznać Wasze podejście do Fotografii. Mógłbym Ciebie teraz odesłać do słownika i znalezienia słowa galeria, wszak tak uszczypliwy nie jestem i nie zrobię tego (wiem, zrobiłem to teraz ;-) )
* zdjęcie się nie wali na łeb, na szyję, ale nie ma w nim prawie niczego, co zasługiwałoby na uznanie *
pełna i rzeczowa wypowiedź?!
zdjęcie się nie wali na łeb, na szyję, bo nie jest 100% gniotem z komórki, nie jest to biała plama, bądź czarna plama, ale poza tym, że jest w miarę poprawnie wyeksponowane (oprócz przeszkadzjących przejaśnień na tyłach) to nie ma prawie żadnych plusów. w miarę dobre naświetlenie to jest "prawie nic zasłgujące na uznanie" i za to możesz miec ode mnie 2+, czyli wstawiłbym 2.
* pozdrawiam i nalegam na dalszą dyskusję *
żeby dyskutować to muszą być spełnione pewne warunki, a tu tylko ktoś powiedział co wiedział / tak mi się zdaje/.
warunki są: przedstawienie swoich argumentów, obrona podważonych i postawienie nowych. czego więcej potrzeba do dyskusji?
w poprzednich wypowiedziach nie napisałem dlaczego tak uważam, bo nie to stanowiło meritum mojej wypowiedzi. teraz proszę, uzasadnienie: fota na 2+, bo to "nic nowego" i jeszcze marnie zrealizowane "nic nowego" brak klimatu(subiektywnie) nieprzymyślany kadr(obiektywnie, bo nie wchodzi w żaden kanon kadrowania. można łamać zasady, ale jeśli w danym przypadku sa lepszym od nich rozwiązaniem. to jest gorsze), rozkojarzające, powypalane tło. plusy? ostrośc na liściu. powiedz, czy za ostrość w poprawnym miejscu, fotografia zasługuje na wyraz najwyższego uznania, którym jest wystawienie 5-tki? moim zdaniem nie.
bo objaśnieniu niezrozumiałych fragmentów mojej wypowiedzi, czekam na odpowiedź! :)
22.12.2007 01:54
i widzisz :) to jest całkowity brak samokrytycyzmu. napisałem trochę nie po Twojej myśli i od razu mam powyciągane zdania i dopisane do nich negacje. nie lubię pyskówki, ale w tym wypadku muszę obronić słuszność napisanych przeze mnie zdań. zatem od początku:
* dla mnie ta fota jest na 2+ najwyżej. ewentualnie na 3- *
a umiesz rzeczowo napisać dlaczego, czy się tylko kapryśnej panience nie podoba?
oczywiście, że umiem. zdjęcie przedstawione przez Ciebie nie jest niczym innym, jak tylko zwykłą fotką listka. nie odkrywa nic nowego, nie miażdży klimatem, nawet nie ma klimatu. kadr nie zasługuje na uznanie, bo wiesz. ten listek jest jak taka bela walnięta na środek. nie sposób na niego nie zwrócić uwagi, ale nie ma to waloru estetycznego. zdjęcie nie tworzy żadnej historii, a jeśli tylko miało w nim o wygląd chodzić, to jest w 100% nieudane. Tył, chociaż nieostry, to rozkojarza, bo jest lekko wypalony. Na całym fotosiku znajdzie się z 10 zdjęć, którym można wystawić ocenę 4, bo 5-tka jest zarezerwowana dla DZIEŁ, a takich tutaj nie ma, bo takie to może robi Sauter, Hartwig. 2+ to 2,5, czyli połowa skali od 1 do 5. taki zwykły pstryk na 50% ocenić to i tak jest wysoko.
* fotosik, to raczej luźna forma obrazkowa, niż zaawansowany portal fotograficzny *
brawo chociaż jeden właściwy wniosek!
miło mi, że się ze mną zgadzasz :) na luźnej formie obrazkowej nie oczekuj komentarzy, dlaczego jest 2. pewnie ktoś Ciebie nie lubi tutaj, może miał zły dzień. olej to, bo to nie jest istotne. nie rób afery jak pis z po ;-)
* Zawsze mi powiedzą, co jest nie tak i wyciągam z tego jakieś wnioski. Poza tym, co z tego, że dał 2 i nic nie napisał. *
zawsze powiedzą? i nic nie napisał? !!! Ty masz chyba rozdwojenie jaźni?
zawsze powiedzą na obiektywnych. tutaj nie, bo to bardziej "nieobiektywni", niż obiektywni. Co z tego, że dał 2 i nic nie napisał. W mojej wypowiedzi był dalszy ciąg. po prostu przeglądał fotosik i zobaczył słabe zdjęcie, wstawił dwójkę, zamknął kartę i poleciał wystawiać inne oceny, być może lepsze. ta część wypowiedzi wyrażała moje zdziwienie wobec faktu wszechobecnego aktu zgorszenia poprzez jedną głupią ocenę. nie czaję takiej zgryźliwości. aktem zgryźliwości również było "rozdwojenie jaźni" skierowane w moją stronę, ale zleję to, bo różne rzeczy możesz pisać w internecie, przecież nie będę Ciebie szukał.
Zaczynam drugiego komenta, bo mi się kończy limit znaków :D:D fajnie mi się odpisuje na to rozliczenie tego, co pisałem:D
21.12.2007 20:36
na obiektywnych nie ma "bardzo lubią" bo tam nikt z nikim nie rozmawia, a tylko chodzi tam o recenzje zdjęć. skąd wiesz, że nie umie sklecić zdania po polsku? może brak mu słów? nie rozumiem dlaczego według Ciebie to zdjęcie zasługuje na 5. dobrą ocenę wystawił. zdjęcie się nie wali na łeb, na szyję, ale nie ma w nim prawie niczego, co zasługiwałoby na uznanie. niestety taka jest prawda. w ogóle nie rozumiem tego braku dystansu. od razu wielkie zaperzenie, bo według kogoś Twoja fota nie jest genialna. trochę samokrytyki życzę.
pozdrawiam i nalegam na dalszą dyskusję
12.12.2007 14:59
nie widzę, żeby tu coś nie grało. super zrobiłeś, że fota zniszczonej, starej rzeczy jest kolorowa, a przy okazji wiadomo o co chodzi. super się wydziera ten telewizor. spoko fota, ale do ideału czegoś mi tu brakuje, tylko nie wiem czego :), bo w sumie fajnie ostro, faktury widać tak hmm... żylasto, super barwy... 5 :)
12.12.2007 14:45
no i co z tego, że dał 2?jak dla mnie ta fota jest na 2+ najwyżej. ewentualnie na 3-. Prawda w sumie jest taka, że fotosik, to raczej luźna forma obrazkowa, niż zaawansowany portal fotograficzny. Między innymi z tego powodu właśnie zrezygnowałem z prowadzenia galerii na fotosiku, bo nie o podbudowywanie swojej samooceny, dostając same 5-tki, mi chodzi. Tak zareklamuję, że jeśli ktoś chce rzetelnej oceny swoich prac, to zapraszam na www.obiektywni.pl tutaj miałem same piątki i czwórki za zdjęcia, które, jak na nie dzisiaj patrzę, są słabe. Za moje najnowsze i najlepsze zdjęcia na obiektywnych mam 1-ki, 2-ki (w skali od -1 do 5) i w sumie o wiele bardziej zadowolony jestem z obiektywnych. Zawsze mi powiedzą, co jest nie tak i wyciągam z tego jakieś wnioski. Poza tym, co z tego, że dał 2 i nic nie napisał. Uważa widocznie, że zdjęcie słabe, ale nie jest błędne, tylko po prostu nic w nim nie rusza.
Ogólnie pokój :) nie zaperzajcie się, bo jak czasem na fotosik zajrzę, to same oburzenia, że ktoś tu nieprzychylny koment, ktoś niską ocenę wstawi.
Calm down :D:D
24.11.2007 11:34
zawsze chętny jestem na focenie Zosiek :) jakbyś mi jeszcze dał się gaznąć na jakiejś polnej drodze, to już w ogóle super :D:D
29.09.2007 00:24
a to nie zadna gabka, ani nic z tych rzeczy. ciezko mi bylo znaleźć srodek pomiedzy odszumieniem a jakością i tak jakos glupio wyszło kiszka jak nic
29.09.2007 00:18
wlasnie to niepasowanie najbardziej mi sie podoba :)
29.09.2007 00:04
wtedy nie znałem :)
29.09.2007 00:00
nie nie nie . nic z tych rzeczy :) byłem na wyjeździe i był kościół tam. to cały obszedłem.
27.09.2007 17:48
przepraszam bardzo, ale to trzeba by było być kompletnym idiotą/idiotką, żeby nie zrozumeć "o co kaman". Kurczekurcze ja uważam, że sprzodu jest Ferrari :D
27.09.2007 17:32
nie nie :) koledze miałem zeskanować i zaznaczyłem nawet, że prywatne jest to zdjęcie, ale jakoś nie zadziałało chyba skoro widać je :)
31.08.2007 19:29
ta lotka ma ze trzydzieści lat. sama się zmasakrowała :-) przez czas :)
28.08.2007 23:13
no ta trawa nadaje sensu tej fotografii. fakt coś mi tu z nią nie pasowało, ale skadrowanie o tyle ciaśniej, żeby nie było trawy jest niezgodne z moim pomysłem :-)
11.08.2007 19:15
ano fakt bardzo dobre zdjęcie. fajnie ostro oświetlone na pierwszym planie. ten drugi, błękitny też bardzo dobry. ogólnie bardzo dobre zdjęcie - 5
01.08.2007 22:42
Stawoju. Z całym szacunkiem, ale wystawianie zdjęć powinno służyć samokształceniu się. Ja jestem otwarty na krytykę, a nie zamknięty w swoim idealnym świecie, swoich idealnych zdjęć. Jeśli widzisz jakiekolwiek błędy u mnie - wytykaj mi je! To jest dla mnie bardzo ważne. Niestety fotosik nie jest otwarty na krytykę, a na wzajemną adorację. Mówiąc pseudoartysta obraziłes mnie. Nie wiem dlaczego, bo ja Ciebie nie obraziłem w żadnym wypadku. Skomentowałem tylko Twoje nieudane zdjęcie i chciałbym, żebyś Ty również komentował moje nieudane zdjęcia. Wtedy nie popełnił bym więcej tych samych błędów. Powiedz. Czy chodzi Tobie o zaniżanie swojego poziomu będąc zadowolonym nawet ze słabych zdjęć, czy wolałbyś być krytykowany w tych nawet najlepszych zdjęciach, w których jednak jest coś nie tak? Każde kolejne, dzięki temu, byłoby lepsze. Ja chciałbym, żeby na fotosiku rządziły komentarze, a nie skromne peany nie dłuższe od jednej linijki. W tym miejscu proszę Cię, Stawoju, o odwiedzanie i komentowanie mojej galerii, bo skoro Twoim zdaniem niewiele mam do pokazania, to może dzięki Twoim krytycznym komentarzom, za pół roku, rok, moje zdolności się zwiększą. KRYTYKUJMY SIĘ NAWZAJEM, A NASZE ZDOLNOŚCI FOTOGRAFICZNE BĘDĄ CORAZ WIĘKSZE! NIE PISZMY, ŻE JEST SUPER POD SŁABYMI ZDJĘCIAMI, BO TAKIE ZDJĘCIA UWSTECZNIAJĄ AUTORA! Tymi komentarzami chciałem Ciebie nakłonić do krytyki mnie. Jeśli niestety jesteś nastawiony tylko na słodkie pierdzenie, to trochę szkoda. Zdjęcie to jest niestety niezaprzeczalnie słabe i chciałem Ci to wytknąć, żebyś nie popełnił więcej takich błędów. Mi tak kiedyś nawytykali błędów i też się trochę obraziłem, ale już nie robię takich słabych zdjęć jak kiedyś. Możliwe, że też są słabe nadal, ale są już lepsze i za to dziękuję wszystkim tym, którym moje stare zdjęcia się nie podobały i mi to mówili, a nie pisali pozytywnych, jedno zdaniowych komentarzy tylko w celu pójścia w górę w statystyce "NAJWIĘCEJ KOMENTOWALI" proszę o odpowiedź. pozdrawiam. adam
04.01.2008 22:37
szczerze, to jakość jest celowa. ostatnio naoglądałem się fot z amatorsko wywoływanych negatywów z rozregulowanych Zenitów :)
23.12.2007 15:31
nawet nie wiesz, jak bardzo mi się podoba to, że ten dialog zakończył się pozytywnie :) przy okazji zapraszam na moją galerię http://www.page-up.deviantart.com/
23.12.2007 13:24
fotosik-luźna forma obrazkowa. w takim razie, po co Ci uzasadnienie słabej oceny? heh kłamstwo powtarzane sto razy? w mojej wypowiedzi nie ma kłamstw i jest to niezaprzeczalne. dlaczego? bo nie przedstawiam faktów, tylko poglądy. poglądy nigdy nie mogą być nieprawdą. TYLKO NIE OCZYWISTA OCZYWISTOŚĆ! TAK MÓWI KACZKA! STOP HIPERPOPRAWNOŚCI JĘZYKOWEJ! Wesołych Świąt :-) i żeby to były święta, a nie choinka plus telewizja z jedzeniem i kolendami z radia.
22.12.2007 02:13
patrz ile się napowtarzałem (2-ga w nocy, to lepsza pora na spanie, niż na rozmawianie i pisanie komentów w internecie), mam nadzieję, że teraz(może nawet dzięki powtórzeniom) stanowisko prezentowane przeze mnie i jego zasadność, zostały obronione :-) co Ty na to? ;>
22.12.2007 02:08
* Między innymi z tego powodu właśnie zrezygnowałem z prowadzenia galerii na fotosiku * to co tu jeszcze robisz? sprawdź w słowniku słowo 'rezygnacja'! ZREZYGNOWAŁEM z prowadzenia GALERII, a raz na miesiąc wchodzę sobie na fotosik i zaczynam taką dyskusję, bo chcę poznać Wasze podejście do Fotografii. Mógłbym Ciebie teraz odesłać do słownika i znalezienia słowa galeria, wszak tak uszczypliwy nie jestem i nie zrobię tego (wiem, zrobiłem to teraz ;-) ) * zdjęcie się nie wali na łeb, na szyję, ale nie ma w nim prawie niczego, co zasługiwałoby na uznanie * pełna i rzeczowa wypowiedź?! zdjęcie się nie wali na łeb, na szyję, bo nie jest 100% gniotem z komórki, nie jest to biała plama, bądź czarna plama, ale poza tym, że jest w miarę poprawnie wyeksponowane (oprócz przeszkadzjących przejaśnień na tyłach) to nie ma prawie żadnych plusów. w miarę dobre naświetlenie to jest "prawie nic zasłgujące na uznanie" i za to możesz miec ode mnie 2+, czyli wstawiłbym 2. * pozdrawiam i nalegam na dalszą dyskusję * żeby dyskutować to muszą być spełnione pewne warunki, a tu tylko ktoś powiedział co wiedział / tak mi się zdaje/. warunki są: przedstawienie swoich argumentów, obrona podważonych i postawienie nowych. czego więcej potrzeba do dyskusji? w poprzednich wypowiedziach nie napisałem dlaczego tak uważam, bo nie to stanowiło meritum mojej wypowiedzi. teraz proszę, uzasadnienie: fota na 2+, bo to "nic nowego" i jeszcze marnie zrealizowane "nic nowego" brak klimatu(subiektywnie) nieprzymyślany kadr(obiektywnie, bo nie wchodzi w żaden kanon kadrowania. można łamać zasady, ale jeśli w danym przypadku sa lepszym od nich rozwiązaniem. to jest gorsze), rozkojarzające, powypalane tło. plusy? ostrośc na liściu. powiedz, czy za ostrość w poprawnym miejscu, fotografia zasługuje na wyraz najwyższego uznania, którym jest wystawienie 5-tki? moim zdaniem nie. bo objaśnieniu niezrozumiałych fragmentów mojej wypowiedzi, czekam na odpowiedź! :)
22.12.2007 01:54
i widzisz :) to jest całkowity brak samokrytycyzmu. napisałem trochę nie po Twojej myśli i od razu mam powyciągane zdania i dopisane do nich negacje. nie lubię pyskówki, ale w tym wypadku muszę obronić słuszność napisanych przeze mnie zdań. zatem od początku: * dla mnie ta fota jest na 2+ najwyżej. ewentualnie na 3- * a umiesz rzeczowo napisać dlaczego, czy się tylko kapryśnej panience nie podoba? oczywiście, że umiem. zdjęcie przedstawione przez Ciebie nie jest niczym innym, jak tylko zwykłą fotką listka. nie odkrywa nic nowego, nie miażdży klimatem, nawet nie ma klimatu. kadr nie zasługuje na uznanie, bo wiesz. ten listek jest jak taka bela walnięta na środek. nie sposób na niego nie zwrócić uwagi, ale nie ma to waloru estetycznego. zdjęcie nie tworzy żadnej historii, a jeśli tylko miało w nim o wygląd chodzić, to jest w 100% nieudane. Tył, chociaż nieostry, to rozkojarza, bo jest lekko wypalony. Na całym fotosiku znajdzie się z 10 zdjęć, którym można wystawić ocenę 4, bo 5-tka jest zarezerwowana dla DZIEŁ, a takich tutaj nie ma, bo takie to może robi Sauter, Hartwig. 2+ to 2,5, czyli połowa skali od 1 do 5. taki zwykły pstryk na 50% ocenić to i tak jest wysoko. * fotosik, to raczej luźna forma obrazkowa, niż zaawansowany portal fotograficzny * brawo chociaż jeden właściwy wniosek! miło mi, że się ze mną zgadzasz :) na luźnej formie obrazkowej nie oczekuj komentarzy, dlaczego jest 2. pewnie ktoś Ciebie nie lubi tutaj, może miał zły dzień. olej to, bo to nie jest istotne. nie rób afery jak pis z po ;-) * Zawsze mi powiedzą, co jest nie tak i wyciągam z tego jakieś wnioski. Poza tym, co z tego, że dał 2 i nic nie napisał. * zawsze powiedzą? i nic nie napisał? !!! Ty masz chyba rozdwojenie jaźni? zawsze powiedzą na obiektywnych. tutaj nie, bo to bardziej "nieobiektywni", niż obiektywni. Co z tego, że dał 2 i nic nie napisał. W mojej wypowiedzi był dalszy ciąg. po prostu przeglądał fotosik i zobaczył słabe zdjęcie, wstawił dwójkę, zamknął kartę i poleciał wystawiać inne oceny, być może lepsze. ta część wypowiedzi wyrażała moje zdziwienie wobec faktu wszechobecnego aktu zgorszenia poprzez jedną głupią ocenę. nie czaję takiej zgryźliwości. aktem zgryźliwości również było "rozdwojenie jaźni" skierowane w moją stronę, ale zleję to, bo różne rzeczy możesz pisać w internecie, przecież nie będę Ciebie szukał. Zaczynam drugiego komenta, bo mi się kończy limit znaków :D:D fajnie mi się odpisuje na to rozliczenie tego, co pisałem:D
21.12.2007 20:36
na obiektywnych nie ma "bardzo lubią" bo tam nikt z nikim nie rozmawia, a tylko chodzi tam o recenzje zdjęć. skąd wiesz, że nie umie sklecić zdania po polsku? może brak mu słów? nie rozumiem dlaczego według Ciebie to zdjęcie zasługuje na 5. dobrą ocenę wystawił. zdjęcie się nie wali na łeb, na szyję, ale nie ma w nim prawie niczego, co zasługiwałoby na uznanie. niestety taka jest prawda. w ogóle nie rozumiem tego braku dystansu. od razu wielkie zaperzenie, bo według kogoś Twoja fota nie jest genialna. trochę samokrytyki życzę. pozdrawiam i nalegam na dalszą dyskusję
12.12.2007 14:59
nie widzę, żeby tu coś nie grało. super zrobiłeś, że fota zniszczonej, starej rzeczy jest kolorowa, a przy okazji wiadomo o co chodzi. super się wydziera ten telewizor. spoko fota, ale do ideału czegoś mi tu brakuje, tylko nie wiem czego :), bo w sumie fajnie ostro, faktury widać tak hmm... żylasto, super barwy... 5 :)
12.12.2007 14:45
no i co z tego, że dał 2?jak dla mnie ta fota jest na 2+ najwyżej. ewentualnie na 3-. Prawda w sumie jest taka, że fotosik, to raczej luźna forma obrazkowa, niż zaawansowany portal fotograficzny. Między innymi z tego powodu właśnie zrezygnowałem z prowadzenia galerii na fotosiku, bo nie o podbudowywanie swojej samooceny, dostając same 5-tki, mi chodzi. Tak zareklamuję, że jeśli ktoś chce rzetelnej oceny swoich prac, to zapraszam na www.obiektywni.pl tutaj miałem same piątki i czwórki za zdjęcia, które, jak na nie dzisiaj patrzę, są słabe. Za moje najnowsze i najlepsze zdjęcia na obiektywnych mam 1-ki, 2-ki (w skali od -1 do 5) i w sumie o wiele bardziej zadowolony jestem z obiektywnych. Zawsze mi powiedzą, co jest nie tak i wyciągam z tego jakieś wnioski. Poza tym, co z tego, że dał 2 i nic nie napisał. Uważa widocznie, że zdjęcie słabe, ale nie jest błędne, tylko po prostu nic w nim nie rusza. Ogólnie pokój :) nie zaperzajcie się, bo jak czasem na fotosik zajrzę, to same oburzenia, że ktoś tu nieprzychylny koment, ktoś niską ocenę wstawi. Calm down :D:D
24.11.2007 11:34
zawsze chętny jestem na focenie Zosiek :) jakbyś mi jeszcze dał się gaznąć na jakiejś polnej drodze, to już w ogóle super :D:D
29.09.2007 00:24
a to nie zadna gabka, ani nic z tych rzeczy. ciezko mi bylo znaleźć srodek pomiedzy odszumieniem a jakością i tak jakos glupio wyszło kiszka jak nic
29.09.2007 00:18
wlasnie to niepasowanie najbardziej mi sie podoba :)
29.09.2007 00:04
wtedy nie znałem :)
29.09.2007 00:00
nie nie nie . nic z tych rzeczy :) byłem na wyjeździe i był kościół tam. to cały obszedłem.
27.09.2007 17:48
przepraszam bardzo, ale to trzeba by było być kompletnym idiotą/idiotką, żeby nie zrozumeć "o co kaman". Kurczekurcze ja uważam, że sprzodu jest Ferrari :D
27.09.2007 17:32
nie nie :) koledze miałem zeskanować i zaznaczyłem nawet, że prywatne jest to zdjęcie, ale jakoś nie zadziałało chyba skoro widać je :)
31.08.2007 19:29
ta lotka ma ze trzydzieści lat. sama się zmasakrowała :-) przez czas :)
28.08.2007 23:13
no ta trawa nadaje sensu tej fotografii. fakt coś mi tu z nią nie pasowało, ale skadrowanie o tyle ciaśniej, żeby nie było trawy jest niezgodne z moim pomysłem :-)
11.08.2007 19:15
ano fakt bardzo dobre zdjęcie. fajnie ostro oświetlone na pierwszym planie. ten drugi, błękitny też bardzo dobry. ogólnie bardzo dobre zdjęcie - 5
01.08.2007 22:42
Stawoju. Z całym szacunkiem, ale wystawianie zdjęć powinno służyć samokształceniu się. Ja jestem otwarty na krytykę, a nie zamknięty w swoim idealnym świecie, swoich idealnych zdjęć. Jeśli widzisz jakiekolwiek błędy u mnie - wytykaj mi je! To jest dla mnie bardzo ważne. Niestety fotosik nie jest otwarty na krytykę, a na wzajemną adorację. Mówiąc pseudoartysta obraziłes mnie. Nie wiem dlaczego, bo ja Ciebie nie obraziłem w żadnym wypadku. Skomentowałem tylko Twoje nieudane zdjęcie i chciałbym, żebyś Ty również komentował moje nieudane zdjęcia. Wtedy nie popełnił bym więcej tych samych błędów. Powiedz. Czy chodzi Tobie o zaniżanie swojego poziomu będąc zadowolonym nawet ze słabych zdjęć, czy wolałbyś być krytykowany w tych nawet najlepszych zdjęciach, w których jednak jest coś nie tak? Każde kolejne, dzięki temu, byłoby lepsze. Ja chciałbym, żeby na fotosiku rządziły komentarze, a nie skromne peany nie dłuższe od jednej linijki. W tym miejscu proszę Cię, Stawoju, o odwiedzanie i komentowanie mojej galerii, bo skoro Twoim zdaniem niewiele mam do pokazania, to może dzięki Twoim krytycznym komentarzom, za pół roku, rok, moje zdolności się zwiększą. KRYTYKUJMY SIĘ NAWZAJEM, A NASZE ZDOLNOŚCI FOTOGRAFICZNE BĘDĄ CORAZ WIĘKSZE! NIE PISZMY, ŻE JEST SUPER POD SŁABYMI ZDJĘCIAMI, BO TAKIE ZDJĘCIA UWSTECZNIAJĄ AUTORA! Tymi komentarzami chciałem Ciebie nakłonić do krytyki mnie. Jeśli niestety jesteś nastawiony tylko na słodkie pierdzenie, to trochę szkoda. Zdjęcie to jest niestety niezaprzeczalnie słabe i chciałem Ci to wytknąć, żebyś nie popełnił więcej takich błędów. Mi tak kiedyś nawytykali błędów i też się trochę obraziłem, ale już nie robię takich słabych zdjęć jak kiedyś. Możliwe, że też są słabe nadal, ale są już lepsze i za to dziękuję wszystkim tym, którym moje stare zdjęcia się nie podobały i mi to mówili, a nie pisali pozytywnych, jedno zdaniowych komentarzy tylko w celu pójścia w górę w statystyce "NAJWIĘCEJ KOMENTOWALI" proszę o odpowiedź. pozdrawiam. adam